El candidato uribista Juan Manuel Santos cita con frecuencia a Franklin Delano Roosevelt (FDR), presidente de EEUU entre 1933 y 1945, al tener que responder la pregunta sobre qué hacer para recomponer las maltrechas relaciones entre los poderes judicial y ejecutivo en el país. Siendo el audaz político que es, Santos esquiva la pregunta diciendo que el poder judicial debe hacer parte de su "gran pacto de unidad nacional por la prosperidad" y cita a FDR diciendo que en las democracias modernas los poderes del poder público deben marchar en la misma dirección para que funcionen de manera correcta.
FDR tuvo enfrentamientos muy fuertes con la Corte Suprema en EEUU, cuyas principales responsabilidades son más cercanas a las de la Corte Constitucional que a las de la Corte Suprema de Justicia colombianas. El escollo principal que enfrentó fue lograr que la Corte aprobara la constitucionalidad de varios de los programas propuestos por FDR y luego discutidos y aprobados por el Congreso. Hay que recordar que las principales reformas de su gobierno consistieron en un paquete de ayudas para los más pobres durante la Gran Depresión, la peor crisis económica mundial del siglo XX. Su plan consistió no sólo en restringir el funcionamiento de los mercados--- y en particular el mercado financiero--- sino en proponer una serie de reformas que implantaban, por primera vez en la historia del país del norte, un estado de bienestar parecido al que varios países europeos ya habían implantado. La Corte, renuente a dejar que el Estado asumiera papeles que por tradición han sido asignados exclusivamente al mercado fue víctima de varios ataques y discursos por parte del primer mandatario. Su último ataque fue intentar aumentar el número de jueces de la alta corte para lograr tener una mayoría que aprobara la constitucionalidad de sus reformas. Aunque FDR no pudo lograr reformar la Corte Suprema, al final, gracias a sus sucesivos períodos presidenciales--- cuatro en total hasta su muerte--- logró tener una mayoría totalmente elegida por él.
Conociendo mejor esta historia, quedan varias preguntas sobre el uso recurrente del ejemplo estadounidense en las respuestas de Santos. ¿Por qué es tan importante, o significativa la experiencia de FDR? El argumento de Santos parece ser que si una figura como el presidente norteamericano pudo acabar con el balance de poder, en Colombia algo parecido puede no sólo ser recomendable sino también necesario. Suponiendo que argumentar por analogía es lógicamente válido, podría uno también decir que como FDR se hizo reelegir tres veces, en Colombia algo parecido debería implementarse. Sobra decir que el uso de analogías carece totalmente de validez argumentativa y encontrar ejemplos es fácil (ej. EEUU bombardeó Iraq, luego Colombia puede hacerlo también con los vecinos).
Pero el análisis histórico muestra, sin lugar a dudas, varias facetas de Santos a las que muy probablemente deberemos acostumbrarnos, y que tristemente--- aunque no es sorprendente luego de la presidencia de Uribe--- los colombianos están dispuestos a reelegir masivamente.
Lo interesante de la situación es que en Colombia un político de centro derecha, utilice a FDR como punto de referencia; en otras derechas más ortodoxas la excomunión sería de rigor. Sin lugar a dudas FDR fue un gran líder, gran orador y si no le pasaban las reformas era porque los congresistas Republicanos nunca estuvieron de acuerdo con el "new deal", cual sería el equivalente de un "new deal" en Colombia?
ReplyDeleteUn apunte final que no podía dejar de hacer al ver la foto de FDR. Será que el new deal si fue efectivo? o mas bien salirse del patrón oro, que sin duda fue una apuesta política y económica con mucho mérito por parte de FDR, fue lo que ayudo a salir a EE.UU. de la depresión y el new deal fue solo una orgía de gasto público sin mucho impacto?
ReplyDeleteBueno, pero como Santos sigue lo que él llama "La Tercera Vía", imaginárselo a la FDR no es raro. En la Tercera Vía todo es válido ("el mercado hasta donde sea posible, y el Estado hasta donde sea necesario").
ReplyDeleteLo de FDR es interesante, porque como tenía mayoría en el Congreso, las reformas no tuvieron problema ahí. Pero la Corte Suprema había sido de tendencia conservadora siempre. Ahí fue donde realmente tuvo problemas.
En un país como Colombia hay poco espacio fiscal para hacer algo como lo hecho en el New Deal, pero la Constitución del 91 es la reforma que más se parece a las hechas en el New Deal (y de hecho es claro que tampoco hay espacio fiscal para esas reformas de la C. del 91).
Hay historiadores económicos que creen que las reformas del New Deal no tuvieron mayores efectos sobre el desempleo durante la Gran Depresión. De hecho, FDR intentó de todas las maneras mantener un presupuesto equilibrado--- o por lo menos no un incremento considerable del déficit. Pero los principales cambios en lo que se puede llamar el Estado de Bienestar gringo, se introdujeron ahí y muchos todavía se mantienen.